南方周末，他们给了你多少口香糖？！
文/ainzaghi09
诚所谓“内事不决问百度，外事不决问谷歌”。这不百度还不要紧，一百度倒是吓了我一哆嗦：关于一篇南方周末于4日头版头条发布的题为“大学生救人溺亡隐情调查”被纷纷转载，也有很多网友把这条新闻的连接甚至原文发到我发在天涯杂谈的另一篇文章《有些事情，我们期待着……》的回复中。开始看了还真的以为是错怪人家了，后来总感觉这事情来得蹊跷，朱小流说：“似乎，我们错怪人家了……”似乎？ 似乎……
之后的几天一直在网上寻找关于这片文章的相关评论，但是这样一则新闻却没有任何跟进和下文，然而就是这样一篇“糅合了玄幻、白描等元素的怪异之作”，却对事情的舆论起到很大的掉转作用，使得一些年轻的网民似乎忘记了背后的黑手，把口水和时间都用在转载这篇没头没尾的文章上来，事情原本的焦点被转移——那只黑手究竟哪里去了？！
个人的观点，湖北大学生救人，本来是件好事情，是件值得大书特书甚至披上一层浪漫英雄主义面纱的事情，这样的宣传工作一旦做好了，湖北增光添彩，宣传部门的领导有功，加官进爵。而当挟尸要钱的事情一经曝光，强大的负面影响使得某些部门的领导们一屁股跳起来了！他们急需有媒体来“澄清”，而为什么选择了南方周末？我无从得知。但是我知道其他的媒体没有说话，湖北本地的媒体都在质疑——为什么？因为他们太了解现实了。
在这样的情况下，只有南方周末财大气粗后台硬，楞是装敢装ABC。有本事你去搞定CCAV——连续三天时间中央电视台新闻频道把这张照片摆在屏幕上，杨继斌同志请你你给我拿出个跟进报道来驳回CCAV、来告诉全国人民你不是在YY啊！南方周末做了个不真不假的假新闻，但是他们又怕是假得太狠，所以写的很怪异。
现在，让我们来看看这通篇的意淫吧！
一个怪梦被拿来放进一则企图转移焦点的文章中，并且起了个电闪雷鸣的好题目：《大学生救人溺亡隐情调查：“挟尸要价”另有其人“见死不救”渔民被冤》。我请问南方周末记者杨继斌：这是传统意义上的新闻吗？这是一个纪实新闻应该有的尺度吗？记者说“村民证实那两个记者不懂水性”，鬼相信哪？村民凭什么证明那两个记者懂不懂水性？
满篇都是杜撰者在意淫，里面夹杂了一堆又一堆记者的主观判断，包括标题：索性成了一个记者的结论——记者是要客观记录事实的 不是如此明目张胆的下结论的！
我请问南方周末，他们给了你多少口香糖？！
之所以有那么多人相信，那是因为南方周末的权威、南方周末的派头。然而权威就一定是正确的吗？谁都知道有些事情是拿不得台面上来说的，对于那些情况，我们显然是不明真相的围观群众。而我们这些不明真相的群众此刻应该做的，是不要被某些别有用心的人像变魔术一样把我们视线的焦点移开。至今仍感觉身在在云里雾里的人们，请你们用用自己的大脑去分析、去判断，得出自己的结论，站稳自己的立场。
对于那些劝我说“没有责任感的人是社会的主流，你正义了，你良知了，你责任了，下场就和坛”，或者“不要太幻想了，你太低估面临的困难了”，甚至拍砖骂脑残的诸如此类云云，实在懒得废话，我只想说中国的酱缸就是被你们这些人搅浑的！
至于那些泯灭了良知和职业道德的记者，如果哪一天你掉到了河里淹死了，你高高的灵魂飘在天上，看到这样的情景你会有什么感触？——到天上继续YY去吧，阿门！
最后，请允许我这个不明真相的小P孩儿再次弱弱地问一句：南方周末，他们给了你多少口香糖？
ainzaghi09
关注楼主收藏转发至天涯微博添加到专辑
|
作者：天天锄禾日当午 回复日期：2009-11-06 22:12:28 | |
|
作者：天天锄禾日当午 回复日期：2009-11-06 22:14:01 | |
|
作者：阿古柏 回复日期：2009-11-06 22:20:09 | |
|
作者：朱小流 回复日期：2009-11-06 22:20:19 | |
我坚持这个观点：《南方周末》这次起到了一个工具的角色……
|
作者：土家的烧饼 回复日期：2009-11-06 22:22:58 | |
|
作者：用户伊莲 回复日期：2009-11-06 22:26:46 | |
作者：阿古柏 回复日期：2009-11-06 22:20:09
没看 纯帮顶
============================================================
排
|
作者：夜陌花落 回复日期：2009-11-06 22:30:35 | |
来广州就没看过报纸的无知女飘过……
我只想知道钻钻有什么用。。
一直觉的报纸广告太多，要看新闻还是上网来的实又惠。。。
|
作者：_EDDIE_ 回复日期：2009-11-06 22:35:37 | |
|
作者：海格力斯的铁拳 回复日期：2009-11-06 22:36:13 | |
|
作者：smile深深 回复日期：2009-11-06 22:39:54 | |
怒了！《捞尸公司“挟尸要钱”竟称“走错棋”》 ——这是今天的CCAV用的题目。
怒了！《捞尸公司“挟尸要钱”竟称“走错棋”》 ——这是今天的CCAV用的题目。
怒了！《捞尸公司“挟尸要钱”竟称“走错棋”》 ——这是今天的CCAV用的题目。
中国就这样 大事化了 小事化了 最后不了了知。。。。。。
|
作者：smile深深 回复日期：2009-11-06 22:42:10 | |
|
作者：smile深深 回复日期：2009-11-06 22:44:01 | |
|
作者：wtddxx 回复日期：2009-11-06 22:47:13 | |
|
作者：北京市委宣传部 回复日期：2009-11-06 22:49:05 | |
|
作者：东门褙庆 回复日期：2009-11-06 22:50:13 | |
|
作者：长歌当哭0殇 回复日期：2009-11-06 22:53:46 | |
在中国那家媒体不是土匪的喉舌!
不听话的下场只有一个 灭了!
这就是中国!
在中国那家媒体不是土匪的喉舌!
不听话的下场只有一个 灭了!
这就是中国!
在中国那家媒体不是土匪的喉舌!
不听话的下场只有一个 灭了!
这就是中国!
【杂谈面对面】黄玉浩：“大学生救人遇难事件”真相(预告)http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1732613.shtml
时间刚好，明天下班回来看
|
作者：即醉而退 回复日期：2009-11-06 23:04:13 | |
作者：即醉而退 回复日期：2009-11-06 23:04:13
不明真相的群众围观--我们该信谁？毕竟我没在现场
=======================================================
我曾经一向信奉“这年头的CCAV除了整点报时就没有什么可以相信的了”这句话，不过关于这件事情的态度上，我宁可相信CCAV~
|
作者：我是无所畏惧 回复日期：2009-11-06 23:06:16 | |
作者：23942294 回复日期：2009-11-06 22:55:23
在中国那家媒体不是土匪的喉舌!
不听话的下场只有一个 灭了!
这就是中国!
在中国那家媒体不是土匪的喉舌!
不听话的下场只有一个 灭了!
这就是中国!
在中国那家媒体不是土匪的喉舌!
不听话的下场只有一个 灭了!
这就是中国!
=====================================================
淡定，兄弟，淡定~和谐事小，上火事大~
作者：我是无所畏惧 回复日期：2009-11-06 23:06:16
南方周末也上了那条船了
======================================================
恩，疑似收受了不少相关部门送来的口香糖——我们没有证据，所以我们只是不明真相的围观群众~
作者：阿里JB和40YD 回复日期：2009-11-06 22:52:37
我比较讨厌吃口香糖，觉得不环保。
有时候朋友递给我口香糖，我拒绝的理由是一句：“我口不臭。”
看来南方周末的员工口很臭
==============================================================
高山流水，知音难觅！
|
作者：6岁开始学坏 回复日期：2009-11-06 23:12:31 | |
|
作者：pony的幸福 回复日期：2009-11-06 23:14:14 | |
南方周末老早就成了D的喉舌了，还3块钱一份，太贵老，上面广告老多，还尽是歌功颂德的，看到都烦，
作者：ainzaghi09 提交日期：2009-11-6 22:08:00
记者说“村民证实那两个记者不懂水性”，
我看了那篇报道 上面好象不是说记者不懂水性 而是村民证实是俩个渔民一个70岁 另外一个69岁 那个70的身体不好 69岁那个不懂水性
|
作者：豪门更夫 回复日期：2009-11-06 23:17:04 | |
南方周末的文章还没机会看到，不过光看楼主的文章看不出南方周末哪里造假了。
楼主前面是自己的想法，漫骂，挖苦，后面批判了一下南方周末的标题……没有看到南方周末哪里造假。
具体点好吗？
|
作者：快乐出发7 回复日期：2009-11-06 23:23:00 | |
曾经经常看南方周末，
后来，就不看了，
南方周末也没那么热门了，
总是有些原因的吧！
|
作者：hzsc 回复日期：2009-11-06 23:23:15 | |
特意找了下南方周末的文章看了下，也没看出哪里造假的地方。
我看的是这篇：
http://view.news.qq.com/a/20091106/000021_1.htm
我很怀疑我看的是不是作者看的那篇，因为我看到的通篇都是描述当时各人的行为，言语，记者并没有议论性的语句。
如果你说那些人的行为、说话有虚假的地方，这个我不就不好说了，不过我觉得记者毕竟是到现场采访过，应该对真相的了解比楼主多些的。
至于“记者说“村民证实那两个记者不懂水性””不知道你是从哪里看到的，或许你看的是另一篇文章吧
作者：mo5237182 回复日期：2009-11-06 23:19:38
南方周末的文章还没机会看到，不过光看楼主的文章看不出南方周末哪里造假了。
楼主前面是自己的想法，漫骂，挖苦，后面批判了一下南方周末的标题……没有看到南方周末哪里造假。
具体点好吗？
==============================================================
我们唯一能看到的证据就在记者的文章里，有些手法完全背离了一则新闻所应有的基本立场。口香糖的证据不在我们的手里，因为我们是不明真相的的围观群众~
但是悠悠众口，有些事情不会空穴来风，而南方周末的这篇文章最大的功效就在于把我们的视线转开了本应关注的焦点，他的目的达到了，也就没有再申辩了——我觉得就连CCAV都承认的事情，南方周末没有必要去较真了，然而这个是他们仍旧抛出这样一篇蹩脚的文章，其用意何在？对此，CCAV一连三天的新闻中再三确认这张图片的性质，南方周末一言不发，原因何在？
证据，老百姓的眼睛就是证据，有些领导大爷可以说咱们是不明真相的围观群众，但是群众真的都是些没有脑子的行尸走肉么？
你说呢我的朋友？
应该差不多吧，我看了好多转载的，内容都是一摸一样的，最初看的是朱小流通学提供的南方周末的这个消息http://www.infzm.com/content/36929/0
关于冷眼看人间ING同学说的，谢谢你的指出，我凌晨三点多上班的时候又看的这个报道，错误之处，敬请见谅。不过这不影响整篇的内容。谢谢指正！~
作者：天天锄禾日当午 回复日期：2009-11-06 22:14:01
应该给他们泼点狗血
=====================================================
怎么也得感谢一下沙发上拉风的ID同学回帖~
|
作者：时也运也 回复日期：2009-11-06 23:42:12 | |
|
作者：时也运也 回复日期：2009-11-06 23:43:21 | |
作者：ainzaghi09 回复日期：2009-11-06 23:35:24
作者：mo5237182 回复日期：2009-11-06 23:19:38
南方周末的文章还没机会看到，不过光看楼主的文章看不出南方周末哪里造假了。
楼主前面是自己的想法，漫骂，挖苦，后面批判了一下南方周末的标题……没有看到南方周末哪里造假。
具体点好吗？
==============================================================
我们唯一能看到的证据就在记者的文章里，有些手法完全背离了一则新闻所应有的基本立场。口香糖的证据不在我们的手里，因为我们是不明真相的的围观群众~
但是悠悠众口，有些事情不会空穴来风，而南方周末的这篇文章最大的功效就在于把我们的视线转开了本应关注的焦点，他的目的达到了，也就没有再申辩了——我觉得就连CCAV都承认的事情，南方周末没有必要去较真了，然而这个是他们仍旧抛出这样一篇蹩脚的文章，其用意何在？对此，CCAV一连三天的新闻中再三确认这张图片的性质，南方周末一言不发，原因何在？
证据，老百姓的眼睛就是证据，有些领导大爷可以说咱们是不明真相的围观群众，但是群众真的都是些没有脑子的行尸走肉么？
你说呢我的朋友？
----------------------------------------------
南方周末的文章并没有否认讨价还价的事，
“但王守海不知道的是，在他背后沙洲上的阳伞下面，捞尸队老板陈波已经跟长江大学的师生们产生了争执。在最初的4000块钱之后，剩余的32000块钱还没有拿来，陈波不干了，按照“讲好的规矩”，要拿到现钱才干活儿。”
只是认为那张图片并不能作为讨价还价的证据。
“没有一个当天的学生能够回忆证实，执行打捞任务的捞尸人曾经在那一刻“手牵绑尸绳与学生谈价钱”。”
文章对当地政府的错失也并没掩盖
“海事局、长江水上公安局、长江航运警方，都没有“专业设备”，“干不了打捞的事”。而捞尸队提出的是“定价”：12000一具”
“一刀一刀削去他们希望的，包括海事局、长江水上公安局、长江航运警方，都来看了看就走了，他们都没有“专业设备”，“干不了打捞的事”。学生高阳在第一时间分别向110、119以及120拨打了求助电话。”
从调查来看，似乎不应该把过错推给那些渔民，错的是他们的老板。记者反应的似乎就是这样
所以我不明白楼主的愤怒从何而来。
作者：jiajia_001 回复日期：2009-11-06 22:30:55
临时性的进来，永久性的顶帖。
=============================================
临时性的回复，永久性的感谢！
作者：朱小流 回复日期：2009-11-06 22:20:19
我坚持这个观点：《南方周末》这次起到了一个工具的角色……
=========================================================
这个工具还挺好用，工具的作用起到了，焦点被藏到云里雾里去了，下一步会怎么样呢？
作者：゛娇气猫猫ヽ 回复日期：2009-11-06 22:43:11
有多少我们老百姓不知的真相被深埋在土里~
也许这就是中国国情.........
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
其实群众不是没有脑子的行尸走肉，我们有思想有大脑，那首歌是怎么唱的来着？——“天地之间有杆秤，那秤砣是老百姓！”
作者：广东省一一河源市 回复日期：2009-11-06 23:45:46
一个工具的角色……
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一个工具，同时也是个杯具……
|
作者：乌鸦79 回复日期：2009-11-06 23:52:56 | |
记得上次邓玉娇的事…《南方》就貌似客观的恶心了一把…中国的体制，不出这种怪胎就奇怪了！
手机上天涯，随时围观热点：3g.tianya.cn 兼听则明。
我实在看不出南周末写这样一篇能那多少“口香糖”
楼主对我的看法似乎视而不见，那算了，反正我也只是无聊，没有跟人争论的意思。
不过我还是觉得，在批评某些观点之前，最好还是先看一下原文，再看到别人批判跟着批判之前，最好也还是找原文看一下比较好。
“我们有思想有大脑”，最好还是自己思考好一点。
另外，楼上很多文赞叹楼主的文笔，对这点我也相当不解，这文笔，最多也就流畅而已，而且表述不清，散乱，实在看不出好在哪里。
也许是我读书太少了吧。
|
作者：kokeyky 回复日期：2009-11-07 00:01:45 | |
在混乱面前，我情愿相信传统媒体的说话。
我看那篇报道里，看来记者并没有刻意隐瞒什么的意图，至于LZ所说的，我情愿相信那是记者的报道偏差
作者：mo5237182 回复日期：2009-11-06 23:43:23
作者：ainzaghi09 回复日期：2009-11-06 23:35:24
作者：mo5237182 回复日期：2009-11-06 23:19:38
南方周末的文章还没机会看到，不过光看楼主的文章看不出南方周末哪里造假了。
楼主前面是自己的想法，漫骂，挖苦，后面批判了一下南方周末的标题……没有看到南方周末哪里造假。
具体点好吗？
==============================================================
我们唯一能看到的证据就在记者的文章里，有些手法完全背离了一则新闻所应有的基本立场。口香糖的证据不在我们的手里，因为我们是不明真相的的围观群众~
但是悠悠众口，有些事情不会空穴来风，而南方周末的这篇文章最大的功效就在于把我们的视线转开了本应关注的焦点，他的目的达到了，也就没有再申辩了——我觉得就连CCAV都承认的事情，南方周末没有必要去较真了，然而这个是他们仍旧抛出这样一篇蹩脚的文章，其用意何在？对此，CCAV一连三天的新闻中再三确认这张图片的性质，南方周末一言不发，原因何在？
证据，老百姓的眼睛就是证据，有些领导大爷可以说咱们是不明真相的围观群众，但是群众真的都是些没有脑子的行尸走肉么？
你说呢我的朋友？
----------------------------------------------
南方周末的文章并没有否认讨价还价的事，
“但王守海不知道的是，在他背后沙洲上的阳伞下面，捞尸队老板陈波已经跟长江大学的师生们产生了争执。在最初的4000块钱之后，剩余的32000块钱还没有拿来，陈波不干了，按照“讲好的规矩”，要拿到现钱才干活儿。”
只是认为那张图片并不能作为讨价还价的证据。
“没有一个当天的学生能够回忆证实，执行打捞任务的捞尸人曾经在那一刻“手牵绑尸绳与学生谈价钱”。”
文章对当地政府的错失也并没掩盖
“海事局、长江水上公安局、长江航运警方，都没有“专业设备”，“干不了打捞的事”。而捞尸队提出的是“定价”：12000一具”
“一刀一刀削去他们希望的，包括海事局、长江水上公安局、长江航运警方，都来看了看就走了，他们都没有“专业设备”，“干不了打捞的事”。学生高阳在第一时间分别向110、119以及120拨打了求助电话。”
从调查来看，似乎不应该把过错推给那些渔民，错的是他们的老板。记者反应的似乎就是这样
所以我不明白楼主的愤怒从何而来。
===================================================================
现在，让我们来看看这通篇的意淫吧！
一个怪梦被拿来放进一则企图转移焦点的文章中，并且起了个电闪雷鸣的好题目：《大学生救人溺亡隐情调查：“挟尸要价”另有其人“见死不救”渔民被冤》。我请问南方周末记者杨继斌：这是传统意义上的新闻吗？这是一个纪实新闻应该有的尺度吗？记者说“村民证实那两个记者不懂水性”，鬼相信哪？村民凭什么证明那两个记者懂不懂水性？
满篇都是杜撰者在意淫，里面夹杂了一堆又一堆记者的主观判断，包括标题：索性成了一个记者的结论——记者是要客观记录事实的 不是如此明目张胆的下结论的！
-------------------------------------------------------------
样一则新闻却没有任何跟进和下文，然而就是这样一篇“糅合了玄幻、白描等元素的怪异之作”，却对事情的舆论起到很大的掉转作用，使得一些年轻的网民似乎忘记了背后的黑手，把口水和时间都用在转载这篇没头没尾的文章上来，事情原本的焦点被转移——那只黑手究竟哪里去了？！
------------------------------------------------------------
虽然我表达得不够明白，不过我觉得你应该能看明白我希望表达的意思。
南方周末炮制了一篇手法怪异、模棱两可的文章，其目的就是要转移舆论的焦点、转移网民的注意力，淡化曾经被网民抓住不放的一些问题。我觉得小流说得很贴切：南方周末充当了一个“工具”的角色。工具的目的已经达到了，所有人的注意力都不在原本的焦点上了，而这篇文章妙就妙在实现了自己的目的，却很难令人拿出证据来驳斥。通篇文章用了很多不合乎正常新闻逻辑的手段进行糅合、白描。最终违背了一个纪实性新闻报道最基本的原则，作者通过一大堆的叙述最终得出了一个结论：挟尸要价”另有其人”。——“逻辑诡辩”的概念我想大家都是明白的。
|
作者：淹死D_e鱼 回复日期：2009-11-07 00:04:35 | |
|
作者：西水流流 回复日期：2009-11-07 00:07:45 | |
|
作者：艾司文森 回复日期：2009-11-07 00:09:25 | |
不明真相时，我宁愿相信南周。因为南周经常被对手黑的…
手机上天涯，随时围观热点：3g.tianya.cn 作者：mo5237182 回复日期：2009-11-07 00:01:07
楼主对我的看法似乎视而不见，那算了，反正我也只是无聊，没有跟人争论的意思。
不过我还是觉得，在批评某些观点之前，最好还是先看一下原文，再看到别人批判跟着批判之前，最好也还是找原文看一下比较好。
“我们有思想有大脑”，最好还是自己思考好一点。
另外，楼上很多文赞叹楼主的文笔，对这点我也相当不解，这文笔，最多也就流畅而已，而且表述不清，散乱，实在看不出好在哪里。
也许是我读书太少了吧。
===============================================================
呵呵，山外有山人外有人，今天遇到了高人~所谓“春风满面皆朋友， 欲觅知音难上难！”我没有什么文字基础，充其量是个年轻的愤愤，不过有个不情之请，因为没受过正统的教育，只是有限，倒是希望朋友不吝赐教，到我的博客品评我的文字——其实不需要别人的赞许，更需要的是针锋相对坦然相见的意见和建议，这有更多朋友的指点，才能使我个人有所进步。
如不嫌弃，欢迎移步我的博客，必扫榻相迎！
http://ainzaghi09.blog.tianya.cn
|
作者：锡镁金 回复日期：2009-11-07 00:12:20 | |
作者：艾司文森 回复日期：2009-11-07 00:09:25
不明真相时，我宁愿相信南周。因为南周经常被对手黑的…
==========================================================
呵呵，我不是南周的对手，更不是他们请来的枪手，因为我的水平还够不上个枪手~
我是在深圳扫大街的~
|
作者：你给老子装嘛 回复日期：2009-11-07 00:14:52 | |
|
作者：爱追尾巴的猫 回复日期：2009-11-07 00:17:48 | |
有点不太懂，首先南方只是澄清了渔民船和捞尸船两者是有区别的，先前的人都把他们混在一起了，其次说明了捞尸船上的人是打工的，老板在岸上跟老师讨价还价．我不认为这有什么问题．至于是不是完全真实不知道，但也看不出破绽．至于说写的那个梦，要是有人认为与事实真相无关，不应大书特书，倒是说得过去．
|
作者：秦的马甲 回复日期：2009-11-07 00:24:57 | |
没看过原报！不便说什么！
只知道南方周末一向很敢说！
|
作者：小麻马甲 回复日期：2009-11-07 00:25:37 | |
作者：mo5237182 回复日期：2009-11-07 00:01:07
楼主对我的看法似乎视而不见，那算了，反正我也只是无聊，没有跟人争论的意思。
不过我还是觉得，在批评某些观点之前，最好还是先看一下原文，再看到别人批判跟着批判之前，最好也还是找原文看一下比较好。
“我们有思想有大脑”，最好还是自己思考好一点。
另外，楼上很多文赞叹楼主的文笔，对这点我也相当不解，这文笔，最多也就流畅而已，而且表述不清，散乱，实在看不出好在哪里。
也许是我读书太少了吧。
作者：爱追尾巴的猫 回复日期：2009-11-07 00:17:48
有点不太懂，首先南方只是澄清了渔民船和捞尸船两者是有区别的，先前的人都把他们混在一起了，其次说明了捞尸船上的人是打工的，老板在岸上跟老师讨价还价．我不认为这有什么问题．至于是不是完全真实不知道，但也看不出破绽．至于说写的那个梦，要是有人认为与事实真相无关，不应大书特书，倒是说得过去．
---------------------------------------------------
刚看完文章，同意这两位的。南周的矛头指向捞尸老板。没掩盖什么。楼主的文章及某些跟贴以及渔民被打得事实，让我联想到一个词：多数人的暴政。
楼主的文风有问题。即使事实和真理掌握在楼主的手里，以这样的文风，如何与南周辩难？如何说服看帖跟帖的人们？http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1645600.shtml
|
作者：思夕林 回复日期：2009-11-07 00:29:00 | |
|
作者：小麻马甲 回复日期：2009-11-07 00:31:45 | |
刚看完文章，同意这两位的。南周的矛头指向捞尸老板。没掩盖什么。楼主的文章及某些跟贴以及渔民被打得事实，让我联想到一个词：多数人的暴政。
-------------------------------------
尽管如此，我很欣赏楼主的批判精神。同时哀悼江艺平的离去，她的那篇“愿阳光打在你的脸上”，“总有一种力量让我们泪流满面”，至今给我鼓舞。
现在的南周，评论版还可一看，其自由主义风格没变，但是针砭时弊的力度大大减少---也许这是这份报纸为了生存下去的无奈吧。
作者：ColdMoon 回复日期：2009-11-06 23:53:22
兼听则明。
我实在看不出南周末写这样一篇能那多少“口香糖”
=========================================================
所谓的口香糖，不过是个人YY一下他收了多少银子~
作者：ColdMoon 回复日期：2009-11-06 23:53:22
兼听则明。
我实在看不出南周末写这样一篇能那多少“口香糖”
=========================================================
兼听则明倒是真的，谢谢指教~
作者：我是mingong 回复日期：2009-11-07 00:26:58
楼主的文风有问题。即使事实和真理掌握在楼主的手里，以这样的文风，如何与南周辩难？如何说服看帖跟帖的人们？
==============================================================
谢谢我把你下面的牛皮癣小广告刮掉了~
楼主的问题不是文风而是不明真相。不需要与南周雄辩，因为谦虚地将我保证不是南周众老编的对手，而放肆地讲我请问应该用什么样的文风比较合适~
文风这东西，就是一个人的风格，我的风格不行，老哥你补上撒~
|
作者：尚尚之辈 回复日期：2009-11-07 00:39:21 | |
整件事情还没搞清楚
真相还不知在谁手中
我没看南周此文，或许南周恰恰是引导网民向更深处探寻呢，它说挟尸要价另有其人，到底继续往下写了没有？
另：大家可以去看看韩寒博客
|
作者：爱追尾巴的猫 回复日期：2009-11-07 00:48:24 | |
作者：mo5237182 回复日期：2009-11-07 00:01:07
楼主对我的看法似乎视而不见，那算了，反正我也只是无聊，没有跟人争论的意思。
不过我还是觉得，在批评某些观点之前，最好还是先看一下原文，再看到别人批判跟着批判之前，最好也还是找原文看一下比较好。
“我们有思想有大脑”，最好还是自己思考好一点。
另外，楼上很多文赞叹楼主的文笔，对这点我也相当不解，这文笔，最多也就流畅而已，而且表述不清，散乱，实在看不出好在哪里。
也许是我读书太少了吧。
===============================================================
呵呵，山外有山人外有人，今天遇到了高人~所谓“春风满面皆朋友， 欲觅知音难上难！”我没有什么文字基础，充其量是个年轻的愤愤，不过有个不情之请，因为没受过正统的教育，只是有限，倒是希望朋友不吝赐教，到我的博客品评我的文字——其实不需要别人的赞许，更需要的是针锋相对坦然相见的意见和建议，这有更多朋友的指点，才能使我个人有所进步。
如不嫌弃，欢迎移步我的博客，必扫榻相迎！
http://ainzaghi09.blog.tianya.cn
==================看了你的贴子，我就知道进你的ＢＬＯＧ，一定会很累的
|
作者：你给老子装嘛 回复日期：2009-11-07 01:03:33 | |
作者：kevinne7 回复日期：2009-11-07 00:20:31
妓女也是人,那么也应该有人权.
这种行当不偷不抢的,有这个需求才有这个职业.
身体和脸也不一定就非有什么必然联系.
不是什么事情都是很绝对的.
人嘛,应该互相尊重的.
|
作者：哑巴也想叫喊 回复日期：2009-11-07 02:29:15 | |
|
作者：斯卡保罗集市 回复日期：2009-11-07 03:01:02 | |
楼主意淫!搏出位!居心叵测!如你能证明其有假,你的真证据呢?未有其证而怀有恶意攻击言论是伪正义所为
手机上天涯，随时围观热点：3g.tianya.cn 楼主有些莫明激动，在不了解事实真相的情况下，我们没有理由无故猜测。何况还是南方周末。
事实证明，南周没让人失望过…至少没让人鄙视过。
至于很多跟贴，让我想起《乌合之众》，不经思考就诬蔑。
手机上天涯，随时围观热点：3g.tianya.cn 作者：小麻马甲 回复日期：2009-11-07 00:25:37
作者：mo5237182 回复日期：2009-11-07 00:01:07
楼主对我的看法似乎视而不见，那算了，反正我也只是无聊，没有跟人争论的意思。
不过我还是觉得，在批评某些观点之前，最好还是先看一下原文，再看到别人批判跟着批判之前，最好也还是找原文看一下比较好。
“我们有思想有大脑”，最好还是自己思考好一点。
另外，楼上很多文赞叹楼主的文笔，对这点我也相当不解，这文笔，最多也就流畅而已，而且表述不清，散乱，实在看不出好在哪里。
也许是我读书太少了吧。
作者：爱追尾巴的猫 回复日期：2009-11-07 00:17:48
有点不太懂，首先南方只是澄清了渔民船和捞尸船两者是有区别的，先前的人都把他们混在一起了，其次说明了捞尸船上的人是打工的，老板在岸上跟老师讨价还价．我不认为这有什么问题．至于是不是完全真实不知道，但也看不出破绽．至于说写的那个梦，要是有人认为与事实真相无关，不应大书特书，倒是说得过去．
---------------------------------------------------
刚看完文章，同意这两位的。南周的矛头指向捞尸老板。没掩盖什么。楼主的文章及某些跟贴以及渔民被打得事实，让我联想到一个词：多数人的暴政。
=====================
排
楼主满纸没有任何真凭实据
难道在家里臆想就能驳倒南方周末记者去现场调查获得的资料？
PS：那个怪梦云云的确有点不知所谓
想必这记者是写散文出身的
不过经过调查的采访实录总是真实的吧
|
作者：撕皮儿剥骨 回复日期：2009-11-07 08:47:35 | |
南方周末，早已不是往我学校寄报纸时的南方周末了，它早已堕落了！只是还末无耻到指鹿为马的地步。
手机上天涯，随时围观热点：3g.tianya.cn |
作者：mm花开了 回复日期：2009-11-07 08:53:49 | |
|
作者：渝宁 回复日期：2009-11-07 08:56:17 | |
南方周末，素有“反骨”
太把自己标榜成自由卫士了。
我看，充其量，卫道士而已。
2000年，算是一个节点吧
进入新世界，几乎很少关注了。
就从每况愈下的新年贺词，已经提不起任何阅读的兴趣了。
背景没有了解，我觉得记者应该挖掘的是“为什么会发生打捞尸体天价收费”这种现象，而不是到底是老板要求还是渔民要求。
本末倒置。
|
作者：一夜悲伤 回复日期：2009-11-07 09:10:31 | |
我依旧相信南方周末。这种信任不是一朝一夕得来的。希望大家都能去看看原文，各方的说辞都有了，大家自己可以评判一下，不要人云亦云，显得自己很明白似的。
我依旧相信南方周末。这种信任不是一朝一夕得来的。希望大家都能去看看原文，各方的说辞都有了，大家自己可以评判一下，不要人云亦云，显得自己很明白似的。
|
作者：P484818 回复日期：2009-11-07 09:24:52 | |
昨天 新闻频道 共同关注 节目里播出了 那厮说：捞尸体就和买口香糖一样，买口香糖要付钱，捞尸体当然也要付钱。
这还是人说的话吗？
|
作者：江浙返工救国军 回复日期：2009-11-07 09:30:22 | |
南方当年为为顾雏军预作无罪辩护，为长虹管理层曲线收购摇旗呐喊，然后科龙长虹大片的广告版面，操守早不复当年了，特别是某宣传喉舌空降任职，大唱猪旋律，而今担当灭火队员也不足为奇。
总之，狐狸进鸡窝，鸡能怎么办呢？而豺狼当道，安问狐狸？
|
作者：江浙返工救国军 回复日期：2009-11-07 09:31:56 | |
作者：ainzaghi09 回复日期：2009-11-07 00:02:29
虽然我表达得不够明白，不过我觉得你应该能看明白我希望表达的意思。
南方周末炮制了一篇手法怪异、模棱两可的文章，其目的就是要转移舆论的焦点、转移网民的注意力，淡化曾经被网民抓住不放的一些问题。我觉得小流说得很贴切：南方周末充当了一个“工具”的角色。工具的目的已经达到了，所有人的注意力都不在原本的焦点上了，而这篇文章妙就妙在实现了自己的目的，却很难令人拿出证据来驳斥。通篇文章用了很多不合乎正常新闻逻辑的手段进行糅合、白描。最终违背了一个纪实性新闻报道最基本的原则，作者通过一大堆的叙述最终得出了一个结论：挟尸要价”另有其人”。——“逻辑诡辩”的概念我想大家都是明白的。
----------------------------------------------
你说的“转移舆论的焦点、转移网民的注意力”指的是注意力从渔民那里转到他们的老板陈波那里吗？如果是这样的话，那我就不能不怀疑你是不是有别的居心了。莫非你觉得应该继续去烧那些渔民的网，砸他们的船，却放过他们的老板陈波？
如果我曲解了你的意思的话，请指正。
如果有人愿意为那篇调查给口香糖的话，估计也就那些渔民了，不过我认为他的老板陈波比他的手下要有着更多的口香糖。
|
作者：爱追尾巴的猫 回复日期：2009-11-07 09:43:32 | |
作者：渝宁 回复日期：2009-11-07 08:56:17
南方周末，素有“反骨”
太把自己标榜成自由卫士了。
我看，充其量，卫道士而已。
2000年，算是一个节点吧
进入新世界，几乎很少关注了。
就从每况愈下的新年贺词，已经提不起任何阅读的兴趣了。
背景没有了解，我觉得记者应该挖掘的是“为什么会发生打捞尸体天价收费”这种现象，而不是到底是老板要求还是渔民要求。
本末倒置。＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝我倒认为南方的写法很好，不加评论，就象上面一些ＢＳ南方的人所说的一些事例，就是南方主观方面话多了．面是这篇报导就是写一些被采访者的话，客观写出来．当然要是有人认为他们是有选择性的采访或直接就是编的．那我就无话可说了．而上面这位老兄的意思是要南方非要去挖掘什么东西．一个有思想的人，看客观报导给你提供的信息，自己去思考吧
|
作者：爱追尾巴的猫 回复日期：2009-11-07 09:46:22 | |
者：ainzaghi09 回复日期：2009-11-07 00:02:29
虽然我表达得不够明白，不过我觉得你应该能看明白我希望表达的意思。
南方周末炮制了一篇手法怪异、模棱两可的文章，其目的就是要转移舆论的焦点、转移网民的注意力，淡化曾经被网民抓住不放的一些问题。我觉得小流说得很贴切：南方周末充当了一个“工具”的角色。工具的目的已经达到了，所有人的注意力都不在原本的焦点上了，而这篇文章妙就妙在实现了自己的目的，却很难令人拿出证据来驳斥。通篇文章用了很多不合乎正常新闻逻辑的手段进行糅合、白描。最终违背了一个纪实性新闻报道最基本的原则，作者通过一大堆的叙述最终得出了一个结论：挟尸要价”另有其人”。——“逻辑诡辩”的概念我想大家都是明白的。
----------------------------------------------
你说的“转移舆论的焦点、转移网民的注意力”指的是注意力从渔民那里转到他们的老板陈波那里吗？如果是这样的话，那我就不能不怀疑你是不是有别的居心了。莫非你觉得应该继续去烧那些渔民的网，砸他们的船，却放过他们的老板陈波？
如果我曲解了你的意思的话，请指正。
如果有人愿意为那篇调查给口香糖的话，估计也就那些渔民了，不过我认为他的老板陈波比他的手下要有着更多的口香糖。＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝所以我说要是进他的ＢＬＯＧ，一定会很累
晕，当时不是有同学和老师在场交钱么，他们出来说一下就行了。
|
作者：南海海啸 回复日期：2009-11-07 10:03:52 | |
|
作者：春暗 回复日期：2009-11-07 10:24:36 | |
以一个每周三买《南方》的老读者身份上来，不觉得这篇文章有能让LZ愤慨至此的任何理由，有点莫名。
文章写得很客观，只是通过对每个人的采访，通过他们的回忆，试图恢复事件发生的5分钟时间里，当时江边每个人的言语与行动，大善与大恶，是由你来分析和评判的。
“一刀一刀削去他们希望的，包括海事局、长江水上公安局、长江航运警方，都来看了看就走了，他们都没有“专业设备”，“干不了打捞的事”。
据王守海介绍，陈波的“荆州市长江水上打捞有限公司”控制着长江荆州段所有的尸体打捞。”
如果有当权者，我比较想请他告诉我，关于救人，打捞尸体，如果不是海事局、长江水上公安局、长江航运警方没设备，干不了这些事情，怎么会让私人为盈利而出现这一事件？我们该埋怨的是打捞尸体么？是如果当时有设备，有人才，有技术，三个年轻的生命不会这么消失，更不会出现后续打捞啥啥事情。
矛头应该指向的，怎么会是批判作者写得不够深入？不够愤慨？
你觉得作者如果收钱了，他收的是谁的？渔民的？他帮渔民讲了话